​Suède: l’ancienne DG de Swedbank condamnée à 15 mois de prison pour escroquerie

Bonnesen a été reconnue coupable d’escroquerie par la cour d’appel de Svea, située à Stockholm. Son avocat, Per Samuelsson, a déclaré à l’agence TT être « sous le choc » après cette condamnation et qu’il allait interjeter appel.

La cour d’appel a renversé le jugement de première instance qui avait relaxé Bonnesen en 2023.

Début 2019, la télévision publique SVT avait révélé l’existence de transactions à risque et suspectes, totalisant quelque 40 milliards de couronnes (3,8 milliards d’euros à l’époque), vers les États baltes, notamment l’Estonie, depuis des comptes Swedbank.

Ces révélations avaient fait plonger le cours de la banque et entrainé le licenciement de Birgitte Bonnesen.

L’autorité de régulation financière suédoise avait infligé à Swedbank une amende de quatre milliards de couronnes en 2020 et lui avait enjoint de respecter les lois anti-blanchiment.

Mme Bonnesen était poursuivie pour avoir « intentionnellement ou par négligence aggravée (…) diffusé des informations trompeuses sur les mesures de la banque pour prévenir, détecter, empêcher et signaler les soupçons de blanchiment d’argent » en Estonie.

La cour d’appel juge que l’ancienne dirigeante « a diffusé des déclarations trompeuses lors d’entretiens avec le journal suédois Svenska Dagbladet et l’agence de presse suédoise TT dans le cadre de la publication par la banque de son rapport du troisième trimestre 2018 », selon son communiqué.

« Ces déclarations ont véhiculé le message trompeur qu’il n’existait pas de liens suspects de blanchiment d’argent avec les opérations en Estonie d’une autre banque », a ajouté la cour.

Les commentaires de M. Bonnesen ont été jugés « susceptibles d’influencer l’évaluation de la banque suédoise d’un point de vue financier et donc de causer une perte », selon le tribunal.

Les procureurs avaient également accusé M. Bonnesen d’avoir révélé des informations privilégiées en informant les principaux actionnaires de la banque de la sortie prochaine du documentaire d’investigation.

La cour d’appel a estimé que cette information « n’était pas suffisamment précise pour être considérée comme une information d’initié », ajoute-t-elle et l’a donc relaxée sur ce volet de l’affaire.